Posse Legal Actualizaciones

​

Estados Unidos contra GrimaldoTribunal: Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU., Expediente: 19-50151, Fecha de dictamen: 7 de enero de 2021. El acusado fue arrestado con casi un cuarto de libra de metanfetamina y una pistola inoperable en su persona . Fue declarado culpable de posesión simple de metanfetamina y se declaró culpable de ser un delincuente en posesión de un arma de fuego. El tribunal de distrito condenó al acusado a 120 meses de prisión después de aplicar una mejora de sentencia de cuatro niveles por posesión de un arma en relación con otro delito grave (posesión simple) según USSG 2K2.1(b)(6)(B). Después de determinar que el acusado no renunció al asunto, el Noveno Circuito sostuvo que el tribunal de distrito se equivocó al concluir que la pistola del acusado lo animó a poseer metanfetamina cuando el tribunal de distrito no encontró que el arma de fuego del acusado hiciera más probable su posesión de drogas. El panel anuló la sentencia de 120 meses en el conteo de delincuentes en posesión y la remitió para una mayor consideración. El panel también anuló la sentencia concurrente de 36 meses por el cargo de posesión porque las partes están de acuerdo en que el tribunal de distrito se equivocó al exceder la sentencia máxima aplicable. El panel remitió para más procedimientos. Finalmente, el panel explicó que nada en el texto sin formato de Fed. R. Crim. La página 32 requiere que se excluyan de un informe previo a la sentencia los arrestos anteriores por los que no hubo condena. Por lo tanto, el panel concluyó que el tribunal de distrito no abusó de su discreción al denegar la moción del acusado de eliminar partes de su informe previo a la sentencia.

California contra RuizTribunal: Tribunales de Apelación de California, Expediente: D076580 (Cuarto Distrito de Apelación), Fecha de dictamen: 30 de diciembre de 2020. El acusado-apelante Bryant Ruiz apeló la orden del tribunal de primera instancia que denegó su moción para desestimar una petición de revocación de libertad condicional presentada por el Departamento Correccional y Rehabilitación (CDCR) por falta de jurisdicción. A pesar de que las partes estipularon que Ruiz no fue condenado por un delito grave y debería haber sido puesto en supervisión comunitaria posterior a la liberación (PRCS, por sus siglas en inglés) en lugar de libertad condicional cuando salió de la prisión, el tribunal de primera instancia rechazó la moción de Ruiz de desestimar la petición como extemporánea bajo Sección 3000.08 (l) del Código Penal, porque no impugnó su colocación bajo supervisión dentro de los 60 días de su liberación. Ante la Corte de Apelaciones, Ruiz alegó que la aplicación de la sección 3000.08 (l) en esta instancia infringió sus derechos constitucionales al debido proceso y la igualdad de protección. El Tribunal de Apelaciones concluyó que la aplicación de la limitación de 60 días en este caso violó los derechos procesales de Ruiz. Por lo tanto, se revocó la orden y se ordenó al tribunal de primera instancia que emitiera una nueva orden otorgando la moción de desestimación de Ruiz y transfiriendo a Ruiz de la supervisión de libertad condicional a PRCS.

​

tuEstados nidos v. DixonTribunal: Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU., Expediente: 19-10112, Fecha de dictamen: 31 de diciembre de 2020. El acusado apela la denegación parcial del tribunal de distrito de su moción para suprimir las pruebas resultantes del registro de su vehículo. La cuestión era si la inserción de la llave de un automóvil en la cerradura de la puerta del vehículo con el único propósito de ayudar a la policía a determinar su propiedad o control es un "registro" en el sentido de la Cuarta Enmienda. El Noveno Circuito sostuvo previamente que no lo era, aplicando la prueba de "expectativa razonable de privacidad" de Katz v. United States, 389 US 347, 360 (1967) (Harlan, J., concurrente). Véase United States v. $109,179 in US Currency, 228 F.3d 1080, 1087–88 (9th Cir. 2000). Sin embargo, a la luz de la reciente autoridad de la Corte Suprema que vincula el alcance de la Cuarta Enmienda a la ley de traspaso, el panel debe concluir que debido a que "[e]l Gobierno ocupó físicamente propiedad privada con el fin de obtener información", Estados Unidos v. Jones, 565 US 400, 404 (2012), realizó una búsqueda en el sentido de la Cuarta Enmienda. Por lo tanto, un registro de la Cuarta Enmienda ocurre cuando un oficial inserta físicamente una llave en la cerradura de un vehículo con el fin de obtener información, como ocurrió en este caso cuando un oficial insertó la llave específicamente para saber si el acusado ejercía control sobre el vehículo. En el expediente ante el panel, no está claro si el oficial tenía causa probable para creer que el vehículo en particular en el que insertó la llave era propiedad del acusado o estaba bajo su control. El panel remitió al tribunal de distrito para que lleve a cabo una audiencia probatoria y se pronuncie sobre la moción de supresión a la luz de los principios de Jones y Jardines. Finalmente, el panel sostuvo que el tribunal de distrito se equivocó al determinar que el acusado no era categóricamente elegible para una reducción de aceptación de responsabilidad porque el acusado no aceptó la responsabilidad por el delito mayor de posesión con intención de distribuir. El panel explicó que USSG 3E1.1(a) no requiere que el acusado admita todos los delitos imputados. En consecuencia, en caso de que el tribunal de distrito confirme la búsqueda en prisión preventiva y restablezca la condena del acusado, el tribunal de distrito deberá realizar una nueva sentencia para que pueda hacer una determinación de hecho con respecto a la aceptación de responsabilidad en primera instancia.

​

Prohibición de CDCR para delincuentes sexuales de la consideración de libertad condicional anulada

 28/12/2020--EnIn re Gadlin, la Corte Suprema anuló hoy las regulaciones del Departamento de Correcciones y Rehabilitación que excluyen de la elegibilidad para la libertad condicional a todos los reclusos que tienen condenas pasadas o actuales que requieren el registro de delincuentes sexuales. La opinión unánime de la corte por parte del presidente del Tribunal Supremo, Tani Cantil-Sakauye, sostiene que tal condena no puede descalificar a aquellos que, debido a que actualmente están encarcelados por delitos graves no violentos, tienen derecho a la consideración de libertad condicional según la Proposición 57, una iniciativa de 2016 patrocinada por el entonces gobernador Jerry Brown para enmendar la constitución del estado. El tribunal concluye que “la elegibilidad para la libertad condicional del delincuente no violento debe basarse en la condena actual del recluso” y “un recluso no puede ser excluido de la consideración de libertad condicional del delincuente no violento en función de una condena actual por un delito grave registrable que las regulaciones del Departamento han definido como no violento. ” El tribunal enfatiza que la Proposición 57 y la opinión del tribunal se refieren solo a la elegibilidad para la evaluación de libertad condicional y "no requiere la liberación de ningún recluso". El tribunal confirma el Segundo Distrito, División Cinco, Tribunal de Apelación.

​

Pueblo contra YanagaTribunal: Tribunales de Apelaciones de California, Expediente: B302291 (Segundo Distrito de Apelaciones), Fecha de dictamen: 14 de diciembre de 2020. El acusado apeló una orden posterior al fallo que deniega su moción de anular una mejora con armas de fuego de la sección 12022.53 del Código Penal después del Tribunal de Apelación devolvió el asunto para volver a dictar sentencia sobre el realce. El tribunal revocó y concluyó que el tribunal de primera instancia erró perjudicialmente porque desconocía el alcance de su poder discrecional. En este caso, el tribunal de primera instancia se negó a considerar los esfuerzos de rehabilitación posteriores al juicio del acusado en la prisión porque creyó erróneamente que solo podía considerar información antes del tribunal de sentencia original.

​

Pueblo contra FranciaTribunal: Tribunales de Apelación de California, Expediente: A158609 (Primer Distrito de Apelación), Fecha de dictamen: 15 de diciembre de 2020. En 2018, Francia fue acusada de delincuente en posesión de un arma de fuego (Código Penal, sección 29800(a)(1)) ; dos alegaciones de huelga previa bajo las secciones 1170.12 y 667; y tres mejoras bajo la sección 667.5(b) por haber cumplido penas de prisión anteriores. France se declaró culpable del cargo y de una de las mejoras previas a la pena de prisión y renunció a su derecho a 403 días de créditos de custodia, a cambio de la desestimación del resto de las mejoras y alegaciones de huelga. Francia estipuló una pena de tres años de prisión por el cargo y un año por el enriquecimiento; el acuerdo de culpabilidad especificaba que se suspendería la ejecución de la sentencia y se pondría a Francia en tres años de libertad condicional. El tribunal de primera instancia condenó a Francia en consecuencia. Posteriormente, un oficial de libertad condicional alegó que Francia había violado los términos de su libertad condicional al cometer un delito menor de agresión doméstica. Después de una audiencia, el tribunal determinó que Francia había violado su libertad condicional, levantó la suspensión de la sentencia suspendida y ordenó que Francia fuera internada en una prisión estatal durante cuatro años. El tribunal de apelación modificó la sentencia. El Proyecto de Ley del Senado No. 136, promulgado después de que Francia presentó su notificación de apelación, le da derecho a que se elimine el aumento de la pena de prisión de un año anterior sin otros cambios en su sentencia negociada.

California contra MaxwellTribunal: Tribunales de Apelaciones de California, Expediente: C080890 (Tercer Distrito de Apelaciones), Fecha de dictamen: 11 de diciembre de 2020. Anthony Maxwell fue condenado por un jurado por posesión de metadona, parafernalia de drogas y, en dos ocasiones, posesión de heroína con la intención de venderla . El tribunal de primera instancia encontró verdaderas varias acusaciones que prolongaron la sentencia por estos delitos, incluido que el acusado tenía una condena anterior por "huelga", cumplió una pena de prisión anterior y cometió uno de los delitos mientras estaba en libertad bajo fianza por otro delito. El tribunal condenó al acusado a 13 años de prisión. En la apelación, el acusado argumentó: (1) el tribunal de primera instancia denegó erróneamente sus dos mociones para suprimir pruebas; (2) el tribunal instruyó erróneamente al jurado sobre “delitos no imputados” (es decir, delitos que se discutieron pero no fueron imputados en este caso); y (3) el tribunal impuso incorrectamente varios aumentos de sentencia: un aumento "bajo fianza" - que el tribunal impuso porque el acusado cometió uno de los delitos aquí mientras estaba en libertad bajo fianza por otro delito - y un aumento de pena de prisión anterior - que el tribunal impuso porque el acusado cumplió una pena de prisión anterior poco antes de cometer los delitos aquí. Después de revisar el expediente del tribunal de primera instancia, el Tribunal de Apelación estuvo de acuerdo con el acusado en parte. Una mejora de la sentencia por un período de prisión anterior requería, entre otras cosas, que el período de prisión anterior se basara en una condena por un delito grave. "Pero eso no fue cierto para la pena de prisión anterior aquí". El Tribunal determinó que aunque el acusado cumplió esta pena de prisión después de ser condenado por un delito grave, esa condena por delito grave se redujo a un delito menor según la Proposición 47 (Ley de Escuelas y Vecindarios Seguros) antes de la sentencia en este caso. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia no tuvo motivos para aumentar la sentencia del acusado en función de su cumplimiento de esta pena de prisión anterior. Se modificó la sentencia para abordar este error, y se confirmó la sentencia modificada.

LA CORTE SUPREMA LIMITA ADICIONALMENTE LA RESPONSABILIDAD POR "CONSECUENCIAS NATURALES Y PROBABLES" POR ASESINATO

17/12/2020--EnPueblo contra gentiles, la Corte Suprema sostiene hoy que, según el Proyecto de Ley del Senado 1437 de 2018, un cómplice no puede ser responsable de homicidio en segundo grado solo porque el homicidio es la consecuencia natural y probable del delito con ayuda e instigación.  La intención declarada de la legislación era, en parte, “garantizar que la responsabilidad por asesinato no se imponga a una persona que no es el asesino real, no actuó con la intención de matar o no fue un participante importante en el delito subyacente que actuó con imprudencia. indiferencia por la vida humana”. La opinión unánime de la corte por la decisión del juez Goodwin Liu concluye que la SB 1437 "reemplazó" un caso anterior de la Corte Suprema que, aunque dictaminó que la responsabilidad por consecuencias naturales y probables no puede extenderse al asesinato premeditado en primer grado, dejó esa responsabilidad en su lugar por asesinato en segundo grado (El pueblo contra Chiu(2014) 59 Cal.4th 155, 166). El tribunal también decidió que la reparación bajo SB 1437 no está disponible en apelación directa para los acusados condenados antes de la fecha de vigencia de la legislación. Algunos fiscales de distrito, pero no el Fiscal General, han cuestionado la validez de la SB 1437 bajo la Constitución de California, con cierto éxito a nivel de la corte superior, pero no en la Corte de Apelaciones.  La Corte Suprema ha no accedió a decidir ese asunto, y probablemente no lo hará a menos que un Tribunal de Apelación declare inconstitucional la ley. El tribunal revoca el Cuarto Distrito, División Dos, Tribunal de Apelación.  Está de acuerdo con otras siete decisiones del Tribunal de Apelación.

Pueblo contra gentilesExpediente: S256698, Fecha de opinión: 17 de diciembre de 2020. La Corte Suprema sostuvo que el Proyecto de Ley del Senado 1437 prohíbe una condena por asesinato en segundo grado bajo la teoría de las consecuencias naturales y probables y que el procedimiento establecido en Cal. El Código Penal 1170.95 es el mecanismo exclusivo para el alivio retroactivo y que, por lo tanto, las disposiciones de mejora del Proyecto de Ley del Senado 1437 no se aplican a los juicios no definitivos en apelación directa. Entre otras cosas, el Proyecto de Ley del Senado 1437 enmendó Cal. Código Penal 188 para disponer que para ser condenado por asesinato, el autor de un delito debe actuar con premeditación. En cuestión en esta apelación estaba el efecto de esta enmienda sobre la doctrina de las consecuencias naturales y probables tal como se aplica al asesinato en segundo grado. La Corte Suprema remitió este asunto a la corte de apelaciones para afirmar la condena por asesinato en segundo grado del Acusado sin perjuicio de cualquier petición de reparación que el Acusado pueda presentar bajo la sección 1170.95, sosteniendo que (1) la sección 188(a)(3) prohíbe la condena por segundo asesinato en grado bajo la teoría de las consecuencias naturales y probables; y (2) las disposiciones de mejora del Proyecto de Ley del Senado 1437 no se aplican automáticamente a las sentencias no definitivas en apelación directa.

​

Estados Unidos v. Ruiz GainzaExpedientes: 19-10430, 20-10009, Opinión Fecha: 8 de diciembre de 2020. El Noveno Circuito anuló las sentencias de los acusados impuestas después de que se declararan culpables de múltiples delitos, incluida la conspiración para poseer dispositivos de acceso no autorizado, fraude de dispositivos de acceso y robo de identidad agravado . Las condenas de los acusados surgieron de la instalación de cámaras y skimmers en los cajeros automáticos para filmar los dedos mientras se ingresaban los PIN y registrar la información de las tarjetas insertadas. El panel sostuvo que el expediente no respalda la conclusión de que los acusados obtuvieron los números de cuenta 852 y 754, respectivamente. El panel explicó que, si bien hay evidencia de que el demandado esperaba obtener información de la cuenta de cada cliente del cajero automático, no hay evidencia suficiente de que lo hayan logrado. Por lo tanto, el tribunal de distrito claramente se equivocó al aplicar un aumento de doce niveles al nivel base de los demandados conforme a la USSG 2B1.1(b)(1) con base en su conclusión de que los demandados obtuvieron información de la cuenta de cada persona que visitó los cajeros automáticos mientras las cámaras y Se instalaron skimmers. En este caso, si bien el gobierno mostró cuántas personas usaron los cajeros automáticos mientras se instalaron los skimmers, no proporcionó ninguna evidencia de la tasa de éxito de los skimmers, ya sea para estas transacciones o incluso para transacciones hipotéticas.

DIRECTIVA ESPECIAL 20-14

A: TODOS LOS FISCALES ADJUNTOS DE DISTRITO

DE: JORGE GASCÓN

Fiscal de distrito

TEMA: RESENTENCIA

FECHA: 7 DE DICIEMBRE DE 2020

Esta Directiva especial trata los asuntos de la Oficina de Operaciones de Apoyo a la Fiscalía en el Capítulo 1.07.03 y las Audiencias de Libertad Condicional y Sentencia en el Capítulo 13 y los Procedimientos Posteriores a la Condena en el Capítulo 17 del Manual de Políticas Legales. A partir del 8 de diciembre de 2020, las políticas descritas a continuación reemplazan las secciones relevantes del Capítulo 13 y el Capítulo 17 del Manual de Políticas Legales.

INTRODUCCIÓN

Hoy en día, las prisiones de California están llenas de seres humanos1 acusados, condenados y sentenciados según las políticas anteriores de los fiscales de distrito. A partir de hoy, el fiscal de distrito George Gascón ha adoptado nuevas políticas de acusación y sentencia.

La justicia exige que las miles de personas que actualmente cumplen penas de prisión impuestas en el condado de Los Ángeles en virtud de políticas anteriores y obsoletas, también tengan derecho a beneficiarse de estas nuevas políticas. Muchas de estas personas han estado encarceladas durante décadas o están cumpliendo una "cadena virtual virtual" diseñada para encarcelarlos de por vida. La gran mayoría de las personas encarceladas son miembros de grupos desfavorecidos durante mucho tiempo bajo los sistemas de justicia anteriores: personas negras, personas de color, jóvenes, personas que padecen enfermedades mentales y personas pobres. Si bien la resentencia por sí sola no puede corregir todas las desigualdades inherentes a nuestro sistema de justicia, al menos debe ser coherente con las políticas diseñadas para remediar esas desigualdades.

La nueva Política de nueva sentencia entra en vigencia de inmediato y se aplicará a todas las oficinas, unidades y abogados de la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Los Ángeles (en adelante, la “Oficina”). Si bien se prestará especial atención a ciertas personas, como se analiza en este documento, cada aspecto de la política existente de sentencias o resentencias estará sujeto a examen. La intención de esta Política de nueva sentencia es que evolucione con el tiempo para garantizar que refleje los valores del fiscal de distrito y, por extensión, de la gente del condado de Los Ángeles.

1

Buscaremos evitar el uso de lenguaje deshumanizante como “recluso”, “prisionero”, “criminal” o

“delincuente” cuando se refiere a personas encarceladas.

DURACIÓN DE LA SENTENCIA

Las sentencias que imponemos en este país, en este estado y en el condado de Los Ángeles son demasiado largas. -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ noted  the  high  cost,  ineffectiveness,_cc781905- 5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ y daños a personas y comunidades causados por largas penas de prisión; sentencias que son más largas que las de cualquier nación comparable.  DA-elect Gascón hizo campaña para detener la práctica de imponer sentencias excesivas.

Con respecto a la nueva sentencia, el Código Penal Modelo recomienda audiencias judiciales de nueva sentencia después de 15 años de prisión para todas las personas condenadas:

La legislatura autorizará a un panel judicial u otra persona que tome decisiones judiciales para escuchar y fallar sobre las solicitudes de modificación de la sentencia de los reclusos que hayan cumplido 15 años de cualquier sentencia de prisión.

(Instituto de Derecho Estadounidense (2017) Modelo de Sentencia del Código Penal, Borrador Final Propuesto, p. 681.)

Los expertos nacionales en libertad condicional Edward Rhine, la difunta Joan Petersilia y Kevin Reitz respaldaron esta recomendación y agregaron: "No tendríamos ningún problema con un período más corto como 10 años". … Estos marcos de tiempo se corresponden con la investigación criminológica que muestra que las personas envejecen fuera del crimen, y la mayoría de las “carreras criminales” suelen durar menos de diez años”. (Rhine, EE, Petersilia, J. y Reitz, R. 2017. “The Future of Parole Release”, págs. 279-338 en Tonry, M. (Ed.) Crime and Justice, vol. 46, pág. 294 .)

En consecuencia, esta Oficina reevaluará y considerará para volver a sentenciar a las personas que ya hayan cumplido 15 años de prisión. Los expertos en justicia posterior a la condena recomiendan que se permita la resentencia para todas las personas (no solo para los condenados de niños o adultos emergentes) y algunos expertos recomiendan una fecha más temprana para reevaluar la continuación del encarcelamiento.

 APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE MEJORA DE SENTENCIA PARA ABIERTO/PENDIENTE

 CASOS

Para cualquier caso que se encuentre actualmente pendiente, es decir que aún no se haya dictado sentencia, o cuando el caso esté pendiente de nueva sentencia, o en prisión preventiva de otro tribunal, el Fiscal Adjunto a cargo del caso informará al Tribunal en la próxima audiencia. de los siguientes:

“Bajo la dirección del Fiscal de Distrito del Condado de Los Ángeles, de acuerdo con la Directiva Especial 20-08 sobre mejoras y denuncias, y en interés de la justicia, el Pueblo por la presente

1. unirse a la moción del Acusado para anular todas las supuestas mejoras de sentencia; o

2. moción para desestimar todas las supuestas mejoras de sentencia nombradas en la información para todos los cargos.

 DIRECTIVAS ADICIONALES PARA CASOS ABIERTOS/PENDIENTES

Las siguientes reglas se aplican a cualquier caso en el que un acusado o peticionario sea legalmente elegible para una nueva sentencia o revocación de la sentencia, incluidas, entre otras, las siguientes:

• Casos de hábeas corpus.

• Casos remitidos al Tribunal Superior por el Tribunal de Apelaciones o el Tribunal Supremo.

• Casos remitidos al Tribunal Superior en virtud de la sección 1170(d)(1) del Código Penal.

• Casos pendientes de nueva sentencia bajo las secciones 1170.126, 1170.127, 1170.18, 1170.91 y 1170.95 del Código Penal.

• Casos pendientes bajo la sección 1170(d)(2) del Código Penal.

• Todos los casos en los que el acusado era menor de edad en el momento del delito.

• Cualquier otro caso que pueda ser objeto de nueva sentencia no especificado aquí.

Cualquier fiscal de distrito adjunto asignado a un caso pendiente de revisión de sentencia o consideración de revocación de sentencia bajo cualquier estatuto válido deberá cumplir con las siguientes directivas hasta nuevo aviso.

1. Si el acusado o peticionario está cumpliendo una sentencia mayor a la que recibiría hoy, debido a la aplicación de la ley o a la nueva Política de Sentencias del Fiscal de Distrito, el diputado a cargo del caso retirará cualquier oposición a la nueva sentencia. o recordar la sentencia y solicitar una nueva sentencia que cumpla con la ley actual y/o la nueva Política de Sentencias del Fiscal de Distrito. This policy applies even where enhancements were found true  in  a  prior  proceeding._cc781905-5cde- 3194-bb3b-136bad5cf58d_ This  policy  shall  be  liberally construed to achieve its purposes.

1. Si el acusado o el peticionario está buscando reparación bajo la sección 1170.95 del Código Penal, la DDA puede conceder que el peticionario califica para la reparación. Si la DDA asignada no cree que el peticionario califica para la reparación, la DDA debe solicitar una prórroga de 30 días, tiempo durante el cual la DDA asignada revisará el caso a la luz de la Política 1170.95 del Código Penal específico de la Oficina, consulte a continuación. Si la DDA continúa oponiéndose a la reparación, la DDA deberá presentar los motivos por escrito al Director Adjunto. El Diputado Principal luego buscará la aprobación del Fiscal de Distrito o su designado para determinar si la Oficina continuará oponiéndose a la reparación.

1. Si un acusado o peticionario no calificaría para una sentencia reducida por ministerio de la ley si fuera condenado hoy o bajo la nueva Política de sentencias de la Oficina, entonces la DDA a cargo del caso puede solicitar una prórroga de 30 días. Durante ese tiempo, el diputado evaluará si apoya u opone la solicitud de nueva sentencia (o revocatoria). Si el diputado cree que las preocupaciones de seguridad pública urgentes e inminentes justify position  deben presentar las preocupaciones del diputado, entonces las preocupaciones del diputado deben presentar por escrito a su Adjunto Principal, quien luego buscará la aprobación del Fiscal de Distrito o su designado.

1. Se respetarán todas las leyes relativas a la notificación y el apoyo a las víctimas.

CÓDIGO PENAL § 1170.95/SB 1437 POLÍTICA DE RESENTENCIA

1. Comenzamos con una posición de respeto por nuestra rama co-igual del gobierno, la legislatura. Al igual que los tribunales, suponemos que las leyes aprobadas por la legislatura son constitucionales. “[Bajo] principios establecidos desde hace mucho tiempo, una ley, una vez promulgada, se presume constitucional”. (Lockyer v. Ciudad y condado de San Francisco (2004) 33 Cal.4th 1055, 1119.) Ya no buscaremos retrasar la implementación de las leyes argumentando que las leyes que proporcionan medidas retroactivas son inconstitucionales.

2. La posición de la Oficina es que se debe nombrar un abogado defensor cuando se presenta la petición y que no debe haber denegaciones sumarias por parte del tribunal. (People v. Cooper (2020) 54 Cal.App.5th 106; People v. Tarkington (2020) 49 Cal.App.5th 892, 917, revisión concedida el 12 de agosto de 2020, S263219 [dis. opn. of Lavin, J.].)

3. Muchas personas aceptaron ofertas de culpabilidad por homicidio culposo, hechas por esta Oficina para evitar una condena por asesinato. Es política de esta Oficina que cuando una persona se declara culpable de homicidio involuntario u otro cargo en lugar de un juicio en el que el peticionario podría haber sido condenado por delito grave de asesinato, asesinato bajo la doctrina de las consecuencias naturales y probables, intento de asesinato bajo la doctrina de las consecuencias naturales y probables doctrina de consecuencias, u otra teoría cubierta por el Proyecto de Ley del Senado 1437, esa persona es elegible para el alivio bajo la sección 1170.95. Tal posición evita resultados dispares por los cuales una persona que esta Oficina ya ha determinado que es menos culpable, como se evidencia al permitir una declaración de homicidio involuntario, cumple una sentencia más larga que una persona en una situación similar que ahora es elegible para el alivio bajo la sección 1170.95.

4. La sección 1170.95 (d)(2) establece: “[S]i hubo una decisión previa de un tribunal o jurado de que el acusado no actuó  with reckless_cc781905- 5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ indifference  to  human  life  or_cc781905-5cde-3194-bb3b -136bad5cf58d_ was  not  a  participante principal en el delito grave, el acusado tiene derecho a que se anule su condena por asesinato8_9cc5.” -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ This  prior  finding  includes  cases_cc781905-5cde-3194- bb3b-136bad5cf58d_ donde  a_c c781905-5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ el magistrado determinó que no había pruebas suficientes de participación importante en un delito grave o indiferencia imprudente hacia la vida humana después de una audiencia preliminar o en cualquier etapa del procedimiento.

5. La posición de la Oficina es que, de acuerdo con la definición de “prima facie”, el tribunal no debe involucrarse en la determinación de los hechos en la etapa prima facie. (Personas v. Drayton (2020) 47 Cal. App. 5th 965.)

6. La posición de la Oficina es que si la persona fue cómplice del delito subyacente y tuvo una determinación de circunstancia especial que se decidió antes de People v. Banks (2015) 61 Cal 4th 788  o People v. Clark (2016) 63 cal. 4th 522, entonces la presentación de una petición de la sección 1170.95 del Código Penal es adecuada para iniciar el proceso de la sección 1170.95. No es necesario que el peticionario presente primero una petición de hábeas por separado. (People v. York (2020) 54 Cal. App. 5th 250, 258.) La siguiente etapa es una audiencia probatoria.

7. La posición de la Oficina es que si las acusaciones de conformidad con la sección 190.2 (a) (17) del Código Penal fueron desestimadas como parte de las negociaciones de declaración de culpabilidad y el peticionario no fue el asesino real, esta Oficina no intentará probar que el individuo no es elegible para una nueva sentencia. Esta Oficina estipulará la elegibilidad según la sección 1170.95(d)(2).

1. La posición de la Oficina es que, de acuerdo con People v. Medrano (2019) 42 Cal. aplicación. 5º 1001, 1008, rev. concedido, que una persona que fue condenada por intento de asesinato bajo la doctrina de las consecuencias naturales y probables es elegible para una nueva sentencia bajo la sección 1170.95. Entre otras razones, esto evita la gran disparidad que surge cuando alguien que fue condenado por asesinato bajo la ahora abolida doctrina de las consecuencias naturales y probables puede volver a ser condenado pero uno que fue condenado por intento de asesinato no.

2. Si el cliente ha ganado previamente un alivio bajo People v. Chiu (2014) 59 Cal. 4th 155, la Oficina no intentará argumentar que el peticionario no es elegible para una nueva sentencia, o podría ser condenado como colaborador directo y cómplice.

3. Si el jurado nunca fue instruido sobre ayuda e instigación directa, asesinato con malicia implícita o cualquier otra teoría con intención de matar, o si el fiscal del juicio nunca argumentó una de estas teorías, esta Oficina no argumentará que el peticionario ahora puede ser condenado. bajo una de estas teorías durante los procedimientos 1170.95. Las teorías deben permanecer consistentes.

4. En relación con esto, si un jurado ni siquiera fue instruido sobre asesinato con malicia implícita o alguna otra teoría de homicidio no cubierta por la sección 1170.95, la acusación ahora no puede cumplir con nuestra carga de la prueba más allá de una duda razonable de que el peticionario no es elegible para una nueva sentencia.

5. Si el peticionario fue condenado por asesinato y el jurado del peticionario fue instruido sobre la doctrina de la teoría de las consecuencias naturales y probables y/o una instrucción de asesinato por delito grave de primer o segundo grado en el juicio, entonces es posible que el peticionario haya sido condenado bajo una de estas teorías. y esta Oficina no intentará refutar la demostración prima facie del peticionario. El caso debe pasar a la audiencia probatoria.

6. Debido a que las deliberaciones del jurado son secretas, en ausencia de hallazgos especiales, no es posible determinar la base real de un veredicto del jurado cuando se presentaron múltiples teorías ante el jurado. Por lo tanto, en una audiencia probatoria, si el peticionario fue condenado por asesinato y el   peticionario  jurado_cc781905-5cde-3194-bb3b-136bad5cf5cf58-de_ bb3b-136bad5cf58d_ instructed  with  a  felony  murder  or_cc781905- 5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ a  natural  y la enseñanza de la doctrina de las consecuencias probables junto con otras teorías, existe una duda razonable de que el jurado condenó al peticionario bajo el antiguo delito grave de asesinato o la ahora abolida doctrina de las consecuencias naturales y probables. Debido a que el estatuto permite la introducción de "pruebas nuevas o adicionales", el fiscal de distrito adjunto puede presentar pruebas para demostrar, por ejemplo, que el peticionario fue el asesino real o actuó como mayor  participante_cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_ with  indiferencia imprudente hacia la vida humana, o fue condenado bajo una teoría aún válida sobre la cual se instruyó al jurado. Consulte a continuación la posición de esta Oficina sobre las pruebas que buscaremos y no admitiremos.

7. En una audiencia probatoria conforme a la sección 1170.95 (d)(3), la fiscalía debe probar más allá de toda duda razonable que el peticionario no es elegible para una nueva sentencia. Un fiscal de distrito adjunto no puede argumentar que el estándar para que el tribunal determine si un peticionario no es elegible para una nueva sentencia es si hay “pruebas suficientes” para confirmar la condena. Este es un estándar de prueba para que un tribunal de apelaciones confirme una condena. No es el estándar de prueba para un tribunal de primera instancia en un procedimiento de la sección 1170.95. (La gente v. López (2020) 56 Cal.App. 5th 936, 949-950.)

1. La posición de esta Oficina es que el Código de Evidencia se aplica a cualquier audiencia probatoria de conformidad con la sección 1170.95. Las declaraciones hechas después de promesas de clemencia o amenazas de castigo (expresas o implícitas) no son confiables. Una audiencia de libertad condicional es un ambiente coercitivo y, por lo tanto, las declaraciones hechas en ellas no son confiables e involuntarias. Esta Oficina no buscará presentar declaraciones de un peticionario hechas en transcripciones de audiencia de libertad condicional en la corte para ningún propósito.

2. Como cuestión de debido proceso, es política de esta Oficina que un peticionario tiene derecho a confrontación en una audiencia bajo la sección 1170.95. En consecuencia, esta Oficina no buscará admitir declaraciones de un declarante cuando el peticionario no tuvo la oportunidad de contrainterrogar al declarante o cuando la opinión de un supuesto experto se basa en rumores inadmisibles. (Ver Pueblo v. Sánchez (2016) 63 Cal.4th 665.)

3. La Oficina cumplirá con todas nuestras obligaciones bajo Brady v. Maryland y su descendencia durante los procedimientos de nueva sentencia.

4. La posición de la Oficina es que cualquier acusado que tenía menos de 25 años cuando ocurrió el delito tiene derecho a presentar documentos de mitigación de conformidad con People v. Franklin y la sección 3051 del Código Penal.

5. La posición de la Oficina es que la edad de una persona y la “culpabilidad disminuida de la juventud”, la enfermedad mental o el deterioro cognitivo de una persona o la intoxicación de una persona son relevantes para determinar si un peticionario cumple con el estándar de “indiferencia imprudente hacia la vida humana”.

6. Al volver a dictar sentencia, esta Oficina desestimará las mejoras consistentes con nuestras políticas actuales de mejora y, de lo contrario, no buscará una sentencia que sea inconsistente con las políticas de sentencia actuales de esta Oficina.

UNIDAD DE RESENTENCIA

Esta Oficina declara que las nuevas políticas de Sentencia, Mejora y Menores deben aplicarse con igual fuerza a las sentencias donde el fallo es definitivo. En consecuencia, esta Oficina se compromete a realizar una revisión exhaustiva de los casos en los que el acusado recibió una sentencia que no se ajustaba a las políticas de acusación y sentencia vigentes después del martes 8 de diciembre de 2020 a las 12:01 a. m.

En tales casos, esta Oficina utilizará sus facultades en virtud de la sección 1170(d)(1) del Código Penal para recomendar la destitución y la nueva sentencia. Si bien se dará prioridad a los casos enumerados a continuación, el objetivo final será revisar y remediar cada sentencia que no se ajuste a las nuevas Políticas de Sentencias, Mejoras y Menores.

Específicamente, esta Oficina se compromete a una revisión acelerada de las siguientes categorías de casos, que son en sí mismos un subconjunto de un universo de 20,000-30,000 casos con sentencias fuera de la política:

• Personas que ya han cumplido 15 años o más;

• Personas que actualmente tienen 60 años de edad o más;

• Personas con mayor riesgo de infección por COVID-19;

• Personas que han sido recomendadas para una nueva sentencia por el CDCR;

• Personas que son sobrevivientes criminalizados;

• Personas que tenían 17 años de edad o menos en el momento del delito y fueron procesadas como adultos.

Al formular esta política, nos basamos en datos estadísticos actuales del Departamento Correccional y de Rehabilitación de California (CDCR). (Consulte el Apéndice). Con el tiempo, los datos pueden estar sujetos a cambios; la urgencia de nuestra misión no lo será. Al buscar una nueva sentencia bajo 1170(d)(1), esta Oficina argumentará que la nueva sentencia es necesaria para eliminar la disparidad de sentencias y promover la uniformidad de las sentencias.

En todos los tipos de audiencias de nueva sentencia, los diputados de presentación ayudarán al Tribunal de Nueva Sentencia al establecer todos y cada uno de los factores posteriores a la condena que respaldan la nueva sentencia, incluidos, entre otros: pruebas atenuantes; expedientes disciplinarios del CDCR y registro de rehabilitación y programación positiva en prisión; evidencia que refleje si la edad, el tiempo cumplido y la condición física disminuida, si alguna, han reducido el riesgo de violencia futura; evidencia que refleje que las circunstancias han cambiado desde la sentencia original, por lo que el encarcelamiento continuo ya no es de interés para la justicia; y planes de reingreso posteriores a la liberación, que demuestren cualquier apoyo familiar o comunitario que esté disponible al momento de la liberación. (Véase, por ejemplo, el Proyecto de Ley de la Asamblea 1812, Código Penal § 1170, subd. (d).)

AUDIENCIAS DE LIBERTAD CONDICIONAL PERPETUA

Esta Oficina reconoce que la libertad condicional es un proceso efectivo para reducir la reincidencia, garantizar la seguridad pública y ayudar a las personas a reinsertarse exitosamente en la sociedad. Las propias estadísticas del CDCR muestran que las personas en libertad condicional perpetua tienen una tasa de reincidencia de menos del cuatro por ciento.

No somos expertos en rehabilitación. Si bien tenemos información sobre el delito de condena, la Junta de Audiencias de Libertad Condicional ya tiene esta información. Además, dado que el delito de condena tiene un valor limitado al considerar la idoneidad de la libertad condicional años o décadas después,  (ver In re Lawrence (2008) 44 Cal.4th 1181; In re Shaputis (2008) 44 Cal. 4th 1241, 1255), el valor de  la participación de un fiscal en las audiencias de libertad condicional también es limitada. Finalmente, de conformidad con la sección 3041 del Código Penal, existe la presunción de que las personas serán puestas en libertad condicional al llegar a la Fecha de libertad condicional mínima elegible (MEPD), su Fecha de libertad condicional elegible para jóvenes (YEPD) o su Fecha de libertad condicional para ancianos (EPD). Actualmente, se están cumpliendo sentencias que son mucho más largas que las sentencias mínimas obligatorias ya largas impuestas. Tales sentencias son constitucionalmente excesivas. (Ver In re Palmer (2019) 33 Cal.App.5th 1199.)

La política predeterminada de esta Oficina es que no asistiremos a audiencias de libertad condicional y respaldaremos por escrito la concesión de libertad condicional para una persona que ya haya cumplido su período mínimo obligatorio de encarcelamiento, definido como su MEPD, YEPD o EPD. Sin embargo, si el CDCR ha determinado en su Evaluación integral de riesgos que una persona representa un riesgo "alto" de reincidencia, la DDA puede, en su carta, tomar una posición neutral sobre la concesión de la libertad condicional.

Esta Oficina seguirá cumpliendo con su obligación de notificar y asesorar a las víctimas conforme a la ley de California, y está comprometida con un proceso de sanación y justicia restaurativa para todas las víctimas.

JÓVENES Y NIÑOS2

Actualmente, hay miles de personas del condado de Los Ángeles que cumplen sentencias en el CDCR por delitos que cometieron cuando eran niños. Como nos enseñan los desarrollos recientes en la ciencia del cerebro de los adolescentes, los jóvenes son excepcionalmente capaces de rehabilitación y pueden llevar vidas productivas como miembros contribuyentes de la sociedad sin cumplir largas sentencias.

Según las nuevas directivas juveniles, disponibles aquí, las personas que tienen 17 años o menos en el momento de su delito, no serán transferidas a un tribunal de adultos y permanecerán comprometidas con el sistema juvenil hasta que sean lo suficientemente maduros para reinsertarse en la sociedad. En consecuencia, cualquier persona que era menor de edad en el momento de la ofensa y cumple con los requisitos de elegibilidad para revocación y/o nueva sentencia en un tribunal de adultos, incluidas, entre otras, las acciones de conformidad con las secciones 1170 (d) (2) o 1170 del Código Penal. (d)(1), cae dentro de la política de esta Oficina de oponerse a la transferencia de menores a un tribunal de adultos. En tales casos, las DDA se unirán a cualquier moción de defensa que busque transferir a la persona a un tribunal de menores para continuar con los procedimientos, y el diputado del caso deberá exponer las razones para respaldar dicha transferencia, de conformidad con las políticas de esta Oficina, en el expediente.

2 Nos referiremos a "jóvenes", "niños" o "niños" en lugar de "menores". La palabra “menor” se usa casi exclusivamente como una forma de describir a los niños que están en el sistema legal penal o como descriptores policiales. Como resultado, se ha convertido en una forma de marcar a ciertos niños como “otros”. En la medida de lo posible, nos referiremos a los niños en el sistema legal penal como lo haríamos con todos los niños, como “persona(s) joven(es)” o “niños”. De acuerdo con el Código Penal § 3051, nos referiremos a las personas de 18 a 25 años como “jóvenes”.

¿SQ Prison pide a los presos devastados por COVID-19 que acepten la responsabilidad legal por sus propias muertes?

Por Cres Vellucci, jefe de la oficina de Vanguard Sacramento

11/12/2020--La prisión estatal de San Quentin, el material del que están hechas las películas, se ha convertido en un verdadero campo de exterminio este año después de que el COVID-19 se propagara como un reguero de pólvora, como se predijo, matando a decenas. Ahora, en un giro "extraño" que hace que la historia sea aún más increíble, los grupos de apoyo encarcelados han revelado que los presos dijeron que el personal médico de San Quentin ha estado "presionando a los presos para que firmen formularios de renuncia aceptando la responsabilidad legal por sus propias muertes por COVID-19". ” El Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de San Francisco emitió una decisión,In re Ivan Von Staich(2020) 56 Cal.App.5th 53, dictaminando que el sistema correccional estatal violó la Octava Enmienda. Al descubrir que los funcionarios estatales actuaron con "indiferencia deliberada" hacia la salud de los presos en San Quentin, donde el 75 por ciento dio positivo por el coronavirus y 28 han muerto, la corte de apelaciones del estado tomó la medida sin precedentes de ordenar el traslado de al menos la mitad de los 2900 reclusos de la prisión. . Los tribunales ordenaron el traslado de 1.700 presos, pero ahora los presos tienen que renunciar a sus derechos.

“En lugar de aceptar la responsabilidad por su negligencia criminal, el gobernador Gavin Newsom y los líderes de CDCR ahora están tratando de trasladar la responsabilidad de sus acciones a las espaldas de las víctimas de la incompetencia y malversación del propio estado”, dijo No Justice Under Capitalism (NJUC) , una coalición que trabaja en nombre de los presos en todo California. NJUC organizó protestas frente a San Quentin desde la primavera pasada, y frente a las oficinas del Departamento Correccional de CA en Sacramento, y en las puertas de la casa del gobernador Newsom. NJUC ha instado a la liberación inmediata de los reclusos debido a la pandemia, y es “la única respuesta segura a la crisis de COVID-19 en las prisiones de California, priorizando a los reclusos ancianos e inmunocomprometidos, así como a los reclusos cuyas sentencias están por terminar”. Muchos prisioneros se niegan a cooperar con las demandas del estado de aceptar un traslado inseguro a otra prisión estatal, dijo NJUC, y reveló que esos prisioneros luego son llevados a la unidad médica y “presionados por una enfermera para aceptar un traslado inseguro a otra prisión de California. ”, agregó NJUC. NJUC señaló que “El formulario de renuncia también exige que los presos acepten la responsabilidad por ser médicamente vulnerables y ancianos. De hecho, como informó el San Francisco Chronicle (6 de diciembre de 2020), el CDCR se ha negado sistemáticamente a liberar a los presos ancianos e inmunocomprometidos en riesgo, ignorando por completo a más de 5200 de los 6500 presos en riesgo en las prisiones de California.

El formulario, proporcionado a LA VANGUARDIA, dice, en parte: “Estoy de acuerdo en mantener al Departamento de Corrección y Rehabilitación, al personal del departamento médico y a la institución libres de cualquier responsabilidad por lesiones o complicaciones que puedan resultar de mi negativa [de la transferencia]." Luego se presiona al recluso a sentencias iniciales como: “Entiendo que debido a mi edad, tengo un alto riesgo de desarrollar complicaciones graves [por COVID-19] . . .” “Entiendo que tengo una o más condiciones médicas que me ponen en alto riesgo de desarrollar complicaciones graves [de COVID-19] . . .” “Entiendo que COVID-19 podría provocar complicaciones graves, como hospitalizaciones prolongadas o incluso la muerte”. “Entiendo que vivir en lugares donde las personas están en contacto cercano y el distanciamiento físico es difícil de seguir, como el dormitorio de la prisión [sic], aumentará [sic] mi riesgo de infectarme con COVID-19”. “Obligar a los presos a aceptar la responsabilidad legal por sus propias muertes por COVID-19 es realmente extraño, dada la historia documentada de 10 meses de duración de San Quentin de indiferencia continua hacia la vida de los presos, desde que comenzó la pandemia de COVID-19, los guardias de San Quentin y en todo el sistema penitenciario de California no han usado máscaras y se han movido libremente entre los niveles”, dijo NJUC. “Un informe reciente (octubre de 2020) de la Oficina del Inspector General de California establece que el personal penitenciario con frecuencia no usa máscaras y que solo ha habido una acción disciplinaria contra un miembro del personal, durante toda la pandemia, en San Quentin por no usando una máscara”, agregó el grupo de apoyo. Y San Quentin ha engañado a los funcionarios y a los tribunales, acusó a NJUC, y señaló que en el gimnasio de San Quentin, el CDCR “afirmó en junio de 2020 que los prisioneros estaban a seis pies de distancia cuando estaban alojados en literas. “En realidad, los prisioneros estaban a solo seis pies de distancia si dormían de pies a cabeza y la distancia se medía en diagonal”, dijo NJUC.

​

Tanzin contra TanvirTribunal: Tribunal Supremo de EE. UU., Expediente: 19-71, Fecha de dictamen: 10 de diciembre de 2020. La Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 (RFRA, por sus siglas en inglés) proporciona un recurso para reparar las violaciones del gobierno federal del derecho al libre ejercicio en virtud de la Primera Enmienda. Los musulmanes practicantes demandaron bajo RFRA, alegando que los agentes federales los colocaron en la Lista de exclusión aérea por negarse a actuar como informantes contra sus comunidades religiosas. Solicitaron medidas cautelares contra los agentes en sus capacidades oficiales y daños monetarios contra los agentes en sus capacidades individuales. La Corte Suprema confirmó al Segundo Circuito al sostener que la disposición de recursos explícitos de la RFRA permite a los litigantes, cuando corresponda, obtener daños monetarios contra funcionarios federales en sus capacidades individuales. El texto de la RFRA establece que las personas pueden “obtener una reparación adecuada contra un gobierno”, incluido un “funcionario (u otra persona que actúe al amparo de la ley) de los Estados Unidos”, 42 USC 2000bb–2(1). RFRA reemplaza el significado ordinario de “gobierno” con una definición expresa que incluye “funcionario[s]” y subraya que “funcionario[s]” son “persona[s]”. Según la definición de RFRA, la reparación que se puede ejecutar contra un “oficial . . . de los Estados Unidos” es “alivio contra un gobierno”. Qué relieve es "apropiado" depende del contexto. En el contexto de las demandas contra funcionarios del gobierno, hace tiempo que se otorgan indemnizaciones por daños y perjuicios como reparación adecuada. Los daños están disponibles bajo la sección 1983 por violaciones claramente establecidas de la Primera Enmienda; eso significa que la RFRA proporciona, como una vía de reparación, el derecho a buscar daños y perjuicios contra los empleados del gobierno.

​

Pueblo v. RodríguezTribunal: Tribunales de Apelación de California, Expediente: B303099 (Segundo Distrito de Apelación), Fecha de dictamen: 7 de diciembre de 2020. La sección 1170.95 del Código Penal requiere que el fiscal pruebe más allá de toda duda razonable cada elemento del asesinato en primer o segundo grado según la ley actual para establecer la inelegibilidad de un peticionario para el alivio bajo ese estatuto. El Tribunal de Apelación estuvo de acuerdo con el acusado en que el tribunal superior aquí utilizó un estándar inapropiado, concluyendo que no era elegible para reparación bajo la sección 1170.95 porque el registro podría respaldar un hallazgo de asesinato con malicia expresa más allá de una duda razonable, en lugar de basarse en su propio hallazgo más allá de una duda razonable de que el acusado sería culpable de asesinato dentro del significado de las secciones 188 y 189, según enmendadas por el Proyecto de Ley del Senado No. 1437. En consecuencia, el tribunal revocó la orden que denegaba la petición del acusado de anular su condena por asesinato y para volver a dictar sentencia, devolviéndola por una nueva audiencia probatoria sobre la elegibilidad del acusado para recibir reparación.

​

El pueblo contra JoaquínTribunal: Tribunales de Apelación de California, Expediente: A152786A (Primer Distrito de Apelación), Fecha de dictamen: 4 de diciembre de 2020. En marzo de 2017, Joaquín disparó una escopeta contra la víctima. Fue acusado de intento de asesinato premeditado con la acusación de que él personalmente e intencionalmente disparó un arma de fuego, poseía un arma de fuego después de haber sido condenado previamente por un delito grave y agresión con un arma de fuego. La denuncia también incluía una acusación de uso de armas de fuego y una acusación previa de prisión. (Código Penal 12022.5(a), 667.5(b).) La pena de prisión anterior se basó en una condena por infligir lesiones corporales a un cónyuge o cohabitante. Joaquín no refutó el intento de asesinato sin premeditación y admitió una acusación de uso de arma de fuego y una pena de prisión anterior. Las partes estipularon una sentencia de 12 años: el término medio de siete años por intento de asesinato no premeditado, el término medio de cuatro años por la acusación de uso de armas de fuego y un año por la pena de prisión anterior. El tribunal de instancia aceptó la declaración de culpabilidad. El tribunal de apelación remitió con instrucciones para anular la mejora de la pena de prisión de un año anterior. El Proyecto de Ley del Senado 136, vigente a partir del 1 de enero de 2020, se aplica retroactivamente y prohíbe la imposición de la mejora de la pena de prisión anterior, excepto por una pena de prisión anterior cumplida por un delito de violencia sexual. En la prisión preventiva, las partes pueden celebrar un nuevo acuerdo de culpabilidad pero, si lo hacen, el tribunal no puede imponer una sentencia más larga que la del acuerdo original.

La gente contra BookerTribunal: Tribunales de Apelación de California, Expediente: B295128 (Segundo Distrito de Apelación), Fecha de dictamen: 10 de diciembre de 2020. Los acusados Booker y Lewis apelaron sentencias de condena dictadas después de un juicio con jurado por asesinato en primer grado; intento de asesinato intencional, deliberado y premeditado; y disparar a un vehículo ocupado. En la parte publicada de la opinión, el Tribunal de Apelación abordó las afirmaciones de los acusados de que el tribunal de primera instancia se equivocó perjudicialmente al instruir al jurado sobre la teoría de la "zona de muerte" de la intención específica concurrente de probar el intento de asesinato a la luz de la decisión del Tribunal Supremo enPueblo v. Canizales(2019) 7 Cal.5th 591, 596-597. EnCanizales, la Corte Suprema sostuvo que un jurado puede condenar a un acusado bajo la teoría de la zona de muerte solo cuando el jurado determina que: (1) las circunstancias del ataque del acusado a un objetivo principal, incluido el tipo y el alcance de la fuerza que utilizó el acusado, son tal que la única inferencia razonable es que el acusado pretendía crear una zona de daño fatal, es decir, un área en la que el acusado pretendía matar a todos los presentes para asegurar la muerte del objetivo principal, alrededor del objetivo principal y (2) el presunto víctima de intento de asesinato que no era el objetivo principal se encontraba dentro de esa zona de daño. El tribunal estuvo de acuerdo con los acusados en que este no es uno de los relativamente pocos casos en los que la teoría de la zona de muerte será aplicable y una instrucción apropiada. Por lo tanto, fue un error perjudicial que el tribunal de primera instancia instruyera al jurado sobre la teoría de la zona de muerte. El tribunal revocó las condenas de los acusados por intento de asesinato y los remitió para continuar con los procedimientos.

​

Pueblo contra AzconaTribunal: Tribunales de Apelaciones de California, Expediente: H045676 (Sexto Distrito de Apelaciones), Fecha de dictamen: 10 de diciembre de 2020. Azcona disparó varias veces a un hombre sentado en un porche, golpeando a la víctima en el brazo, mientras pasaba en bicicleta. La policía recuperó 13 casquillos de nueve milímetros de la escena. Dos semanas después, Robles iba de pasajero en un automóvil cuando Azcona se acercó en su bicicleta, sacó un arma y comenzó a disparar, matando a Robles. El conductor también resultó herido. La policía encontró 15 casquillos de nueve milímetros en el área. Dos días después, alguien que coincidía con la descripción de Azcona, andando en bicicleta, se acercó a un automóvil ocupado por dos hombres y blandió un arma. Días después, Azcona intentó robar a un adolescente, golpeándolo con una pistola en la cara. La última víctima de Azcona fue Herrera, cuyo cuerpo fue encontrado en una calle del Barrio Chino con nueve impactos de bala. La mayoría de las víctimas sobrevivientes identificaron a Azcona en una fila de fotos o proporcionaron una descripción consistente con su apariencia; Los videos de vigilancia ubicaron a Azcona cerca del asesinato de Chinatown en el momento del tiroteo. Azcona fue condenado por homicidio premeditado, intento de homicidio premeditado, ser un delincuente en posesión de un arma de fuego, descarga negligente de un arma de fuego e intento de robo, con múltiples mejoras. El tribunal de apelación revocó en parte. El tribunal de primera instancia cometió múltiples errores relacionados con el testimonio del experto en armas de fuego, lo que permitió que el experto testificara conclusiones no respaldadas por el material en el que se basó, y violó el derecho constitucional de Azcona a la confrontación al permitir que el experto testificara que sus conclusiones fueron revisadas y aprobadas. por un supervisor. Esos errores fueron perjudiciales para una de las condenas por intento de asesinato de Azcona y las condenas relacionadas por disparar negligentemente y poseer un arma de fuego.

Estados Unidos v. Ruiz Gainza, Tribunal: Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU., Expedientes: 19-10430, 20-10009, Fecha de dictamen: 8 de diciembre de 2020. El Noveno Circuito anuló las sentencias de los acusados impuestas después de que se declararan culpables de múltiples delitos, incluida la conspiración para poseer dispositivos de acceso no autorizados, fraude de dispositivos de acceso y robo de identidad agravado. Las condenas de los acusados surgieron de la instalación de cámaras y skimmers en los cajeros automáticos para filmar los dedos mientras se ingresaban los PIN y registrar la información de las tarjetas insertadas. El panel sostuvo que el expediente no respalda la conclusión de que los acusados obtuvieron los números de cuenta 852 y 754, respectivamente. El panel explicó que, si bien hay evidencia de que el demandado esperaba obtener información de la cuenta de cada cliente del cajero automático, no hay evidencia suficiente de que lo hayan logrado. Por lo tanto, el tribunal de distrito claramente se equivocó al aplicar un aumento de doce niveles al nivel base de los demandados conforme a la USSG 2B1.1(b)(1) con base en su conclusión de que los demandados obtuvieron información de la cuenta de cada persona que visitó los cajeros automáticos mientras las cámaras y Se instalaron skimmers. En este caso, si bien el gobierno mostró cuántas personas usaron los cajeros automáticos mientras se instalaron los skimmers, no proporcionó ninguna evidencia de la tasa de éxito del skimmer, ya sea para estas transacciones o incluso para transacciones hipotéticas._d04a07d8-9cd1-3239-9149- 20813d6c673b_

​

¿V. WasdenTribunal: Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU., Expediente: 19-35391, Fecha de dictamen: 9 de diciembre de 2020. Los demandantes, 134 hombres y mujeres registrados como delincuentes sexuales en Idaho, presentaron una demanda alegando que la aplicación retroactiva del Registro de delincuentes sexuales de Idaho La Ley de Notificación y Derecho a la Información de la Comunidad (SORA) es inconstitucional. El tribunal de distrito concedió las mociones de los acusados para desestimar. El Noveno Circuito revocó en parte, sosteniendo que el tribunal de distrito se equivocó al desestimar el reclamo ex post facto sobre la base de que SORA tenía una intención civil y no un efecto punitivo. El panel explicó que el tribunal de distrito se equivocó al aplicar el reclamo ex post facto de los demandantes como una impugnación según la aplicación; erró al aplicar el estándar de "prueba más clara" en la etapa de moción para desestimar; y se equivocó al encontrar el resultado del análisis de los factores de Smith controlado por el precedente. Debido a que el tribunal de distrito basó su desestimación de la Octava Enmienda y los reclamos de doble enjuiciamiento en su desestimación del reclamo ex post facto, el panel sostuvo que esos juicios también estaban equivocados. El panel también sostuvo que el tribunal de distrito se equivocó al desestimar el reclamo de libre ejercicio de los demandantes porque el tribunal de distrito se equivocó al determinar que los demandantes no alegaron hechos suficientes para alegar un reclamo plausible bajo la Ley protegida de libre ejercicio de la religión de Idaho (FERPA). En este caso, los demandantes han alegado hechos que demuestran que la política impugnada grava sustancialmente el ejercicio de sus creencias religiosas. El panel no encontró ningún error en el análisis del tribunal de distrito sobre la vaguedad de los demandantes, la libre asociación, la igualdad de protección, la cláusula de contratos, las expropiaciones, la separación de poderes y los desafíos del poder policial estatal. Por lo tanto, el panel confirmó la desestimación de esos reclamos. El panel remitió para más procedimientos.

El pueblo contra GriffinTribunal: Tribunales de Apelaciones de California, Expediente: A159104 (Primer Distrito de Apelaciones), Fecha de dictamen: 30 de noviembre de 2020. Una denuncia de 2018 acusó a Griffin de posesión de metanfetamina para la venta, posesión de materiales con la intención de fabricar un explosivo y posesión de municiones por una persona prohibida. Una denuncia de 2019 acusó entrada con la intención de cometer hurto, destrucción maliciosa de propiedad personal, ser un delincuente en posesión de un arma de fuego y asalto con un arma de fuego, con alegaciones de que Griffin descargó personalmente un arma de fuego y que se aplicaron dos penas de prisión anteriores, basadas en sobre las condenas por delitos de armas. Otra denuncia de 2019 acusó a Griffin de delito grave de transporte de metanfetamina con la intención de vender, otros delitos relacionados con las drogas y extorsión, alegando dos penas de prisión anteriores. En dos casos, Griffin no impugnó la posesión de una sustancia controlada para la venta. En el tercer caso, Griffin no refutó el robo y admitió una pena de prisión previa. El término estipulado comprendía seis años por robo con allanamiento de morada y un año de aumento de la pena de prisión según el Código Penal 667.5. El tribunal impuso las sentencias en octubre de 2019. El Proyecto de Ley del Senado 136, a partir de enero de 2020, eliminó la mejora de la sección 667.5(b) para penas de prisión anteriores, excepto aquellas basadas en delitos de violencia sexual. El tribunal de apelación revocó la sentencia. La promulgación es retroactiva. La fiscalía puede retirarse del acuerdo de culpabilidad, pero sería un abuso de discreción que el tribunal de primera instancia imponga una sentencia más larga que el acuerdo original si se ingresa un nuevo acuerdo de culpabilidad.

​

​

Pueblo contra ÁvilaTribunal: Tribunales de Apelación de California, Expediente: B294632 (Segundo Distrito de Apelación), Fecha de dictamen: 30 de noviembre de 2020. El acusado apeló su condena por intento de robo e intento de extorsión, y su sentencia de 25 años a cadena perpetua más 14 años. En la parte publicada de la opinión, el Tribunal de Apelación determinó que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al denegar la moción de Romero del acusado para anular una condena anterior. En este caso, las faltas anteriores del acusado fueron remotas y cometidas cuando tenía una culpabilidad disminuida en función de su edad, un factor que el tribunal de primera instancia concluyó erróneamente que no era aplicable a la formulación de su sentencia. Además, a pesar de la caracterización de los hechos por parte del tribunal de primera instancia, los delitos actuales del acusado no fueron violentos y, en el espectro del comportamiento delictivo, caen más cerca del final de una conducta menos reprobable. El tribunal también sostuvo que la sentencia impuesta al acusado es un castigo cruel o inusual según la Constitución de California. El tribunal consideró la técnica Lynch y concluyó que la sentencia del acusado carece de proporcionalidad con sus delitos. En consecuencia, el tribunal anuló la sentencia del acusado y ordenó que el tribunal de primera instancia anulara dos de las condenas por huelga anteriores del acusado y reconsiderara su sentencia.

​

​

Estados Unidos contra Collazo, Tribunal: Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU., Expedientes: 15-50509, 16-50048, 16-50117, 16-50195, 16-50345, Fecha de dictamen: 2 de diciembre de 2020. Cinco acusados apelaron sus condenas por conspiración para distribuir sustancias controladas bajo 21 USC 846 y 841. El tribunal en pleno concluyó que la instrucción del jurado en este caso era errónea, aclarando los requisitos para conspiración bajo la sección 846 y los hechos que activan las sanciones bajo la sección 841(b)(1)( A)–(B). El tribunal en pleno explicó que para condenar a los acusados de conspiración bajo la sección 846 en este caso, el gobierno debe probar más allá de toda duda razonable que cada acusado acordó con otra persona que algún miembro de la conspiración cometería un delito de la sección 841(a), y que cada acusado tenía la intención requerida necesaria para una condena de la sección 841 (a). El tribunal en pleno explicó además que un acusado condenado por conspiración en virtud del artículo 846 está sujeto a una sanción en virtud del artículo 841(b)(1)(A)–(B) si el gobierno ha probado más allá de toda duda razonable que el artículo 841 subyacente (a)(1) el delito involucró el tipo y la cantidad de droga establecidos en la sección 841(b)(1)(A)–(B). El gobierno no tiene que probar que el acusado tenía algún conocimiento o intención con respecto a esos hechos. El tribunal en pleno aclaró que una condena en virtud de la sección 846 no requiere prueba de un nivel de intención delictiva superior al requerido para el delito subyacente simplemente porque se trata de una condena por conspiración. El tribunal en pleno anuló United States v. Becerra, 992 F.2d 960 (9th Cir. 1993), y su descendencia en la medida en que se apartan de esta decisión. En este caso, las instrucciones erróneas del jurado podrían equivaler a un error inofensivo si hubiera pruebas abrumadoras de que cada acusado celebró un acuerdo relacionado con el tipo y la cantidad de droga requeridos. Dadas las numerosas cuestiones planteadas en la apelación y el extenso registro del juicio con jurado de diez días, el tribunal en pleno consideró apropiado devolver este caso al panel de tres jueces para reconsiderar tanto la cuestión del error inofensivo como el resto de las cuestiones planteadas. por las partes a la luz de esta opinión, y dictar la sentencia correspondiente.

en re largoExpediente: S249274, Opinión Fecha: 30 de noviembre de 2020. La Corte Suprema revocó la sentencia del tribunal de apelaciones revocando la sentencia del tribunal de primera instancia que concedió la petición del demandado de un recurso de hábeas corpus y restableció la condena del demandado, sosteniendo que el abogado litigante se brindó de manera objetiva desempeño deficiente que perjudicó el caso del Demandado. Después de un juicio con jurado, el acusado fue declarado culpable de asesinato en segundo grado y sentenciado a una pena de prisión de quince años a cadena perpetua. Posteriormente, el acusado presentó una petición de recurso de hábeas corpus por asistencia ineficaz de abogado e inocencia real. La Corte Suprema concluyó que el Acusado había presentado un caso prima facie de reparación y emitió una orden para mostrar causa. El tribunal de primera instancia anuló la condena del Acusado y encontró que el abogado litigante del Acusado brindó asistencia ineficaz. El tribunal de apelación revocó, no encontrando ningún desempeño deficiente. La Corte Suprema dio marcha atrás y sostuvo que el hecho de que el abogado no investigara la hora de la muerte de la víctima, en un caso en el que el cronograma era crucial, fue un error suficiente para socavar la confianza en el resultado.

Pueblo contra HallTribunal: Tribunales de Apelación de California, Expediente: A157868 (Primer Distrito de Apelación), Fecha de dictamen: 24 de noviembre de 2020. Cuando Hall fue detenido por una infracción de equipo del vehículo en 2018, un oficial de policía observó en el automóvil "una bolsa de plástico transparente" de lo que parecía ser marihuana. Con base en esta observación, dos agentes de policía registraron el automóvil de Hall y encontraron un arma en una mochila cerrada, lo que resultó en cargos penales contra Hall por portar un arma de fuego cargada en un lugar público, portar un arma de fuego oculta en un vehículo y no tener lámpara de matrícula. . El tribunal de primera instancia rechazó la moción de Hall de suprimir las pruebas encontradas en el registro. El tribunal de apelación revocó esa denegación. Desde la aprobación de la Proposición 64 en 2016, ha sido legal que las personas mayores de 21 años posean y transporten pequeñas cantidades (hasta 28,5 gramos) de marihuana, Health & Saf. Código 11362.1(a)(1). La posesión legal de marihuana en un vehículo no proporciona causa probable para registrar el vehículo. Según la Propuesta 64, a un conductor no se le permite “[p]esar en posesión de un contenedor abierto o un paquete abierto de cannabis o productos de cannabis”, pero no hubo evidencia en este caso de que la bolsa de plástico observada por los oficiales fuera un “contenedor abierto”.

​